ויטמן נ' מניב ראשון בע"מ

פסק דין

1. עניינה של תביעה זו הינו טענת התובע כי רכבו נפגע משעון מים של הנתבעת בשעה שנסע לאחור כדי להחנות בחניה הסמוכה לביתו. לטענת התובע שעון המים בולט למדרכה באופן שרכב שחונה יכול לפגוע בשעון שהוא מתקרב עם הגלגלים סמוך למדרכה (החניה הינה במאונך למדרכה).

כמו כן, טען התובע כי באותו זמן היתה צמחיה שהסתירה את השעון ורק לאחר מכן נגזמה אותה צמחיה. התובע הציג תמונות לתמיכה בטענות אלה.

2. הנתבעת טענה להעדר אחריות במקרה זה, וזאת שכן לטענתה רכב התובע לא יכול היה לפגוע בשעון המים אלא אם כן נסע בחוסר זהירות ועלה על המדרכה. כמו כן, טענה כי חיישני הרוורס המצויים ברכב התובע היו אמורים להתריע מפני פגיעה בשעון המים.

נציג הנתבעת הציג גם תמונה שצולמה הבוקר על ידו, ושבה נראה רכבו (הזהה לטענתו לרכב התובע) חונה באותו מקום כאשר גלגליו צמודים למדרכה ועדיין קיים מרחק מה בין החלק האחורי של הרכב לבין שעון המים.

3. התובע טען כי אין מדובר בהכרח באותו רכב וכן שחשובה גם זוית החניה ובאשר לחיישני הרוורס טען כי הם מתריעים מפני הקיר שמאחורי שעון המים ולא מפני שעון המים הנמצא בעמדה גבוהה יחסית לאותם חיישנים .

4. בית המשפט סבר שהטוב ביותר יהיה לשלוח את הצדדים למקום, על מנת שיבחנו את המצב בשטח עם רכבו של התובע עצמו, אך למרבה הצער כשהגיעו למקום החניה היתה תפוסה. בנקודת זמן זו התפצלו גרסאות הצדדים כאשר כל אחד מהם טוען שרצה להשאר במקום, אך בסופו של דבר מתברר כי התובע הוא שנשאר לבדו במקום, ולאחר שהחניה התפנתה צילם סדרת תמונות המראות כי רכבו מתקרב מרחק מילימטרים מהשעון כשהגלגלים עדין אינם נוגעים במדרכה.

5. לאחר כל זאת, אני סבור כי עלה בידי התובע להוכיח את טענתו כי רכבו נפגע משעון המים וזאת בלא שעלה על המדרכה ואני סבור גם שהצמחייה אכן לא אפשרה להבחין באותו שעון. לפיכך, קיימת אחריות לנתבעת שלא דאגה לכך שהשעון לא יבלוט כאמור או יסומן בצורה ברורה המזהירה מפני פגיעה בו או שלא יוסתר על ידי צמחייה כאמור.

6. עם זאת, וכאשר לתובע קיימים ברכבו חיישני רוורס ולא עלה בידו להוכיח בצורה מספקת את אי ההתראה של אותם חיישני רוורס במיוחד כאשר היתה גם צמחייה באותו זמן, סבורני כי קיים גם חוסר זהירות מצד התובע המביא לכך שיש לייחס לו אשם תורם בשיעור 20%.

7. באשר לנזקים, אין מקום לפסיקת רכיבי נזק של בזבוז זמן או עוגמת נפש במסגרת תביעה זו.

יש להתפלא גם על כך שבמסגרת התביעה נתבע רכיב של ירידת ערך בלא לצרף חוות דעת מומחה בענין זה, מה גם שקשה להעלות על הדעת שתיקון שעלותו 812 ₪ מביא לירידת ערך כלשהי. לפיכך, גם רכיב זה לא הוכח.

8. הנזק היחידי שהוכח הוא עלות התיקון של הרכב בסך 812 ₪, ובניכוי אשם תורם יסתכם הפיצוי בסך של 650 ₪.

9. אני מחייב איפוא את הנתבעת לשלם לתובע סך של 650 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 26/10/10 ועד התשלום בפועל וכן הוצאות משפט בסך 250 ₪.

ניתן והודע היום כ"א אייר תשע"א, 25/05/2011 במעמד הנוכחים.

יחזקאל קינר, סגן נשיא

הוקלד על ידי: מירה אזולאי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: